Débrief partie 2

Distribution :
Mika
Carabosse
CléoLex
Madame Mim
Pokepsy
Vinny
Fleurviolette
Citedor

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Déroulement de la partie :
Quête 1 :
Leader : Mika
Equipe proposée : Mika, Citedor, Vinny
Résultat des votes :
Pour (8 ) : Carabosse, Citedor, CléoLex, Fleurviolette, Madame Mim, Mika, Pokepsy, Vinny
→ l'équipe Mika, Citedor, Vinny part en mission
→ la mission 1 est une réussite (3 succès)


Quête 2 :
Leader : Carabosse
Equipe proposée : Mika, Citedor, Vinny, Carabosse
Résultat des votes :
Pour (2) : Fleurviolette, Vinny
Contre (5) : Carabosse, Citedor, CléoLex, Mika, Pokepsy
Non votant (1) :  Madame Mim
-->L'équipe est donc refusée.

***

Leader : CléoLex
Equipe proposée : Mika, Citedor, CléoLex, Pokepsy
Résultat des votes :
Pour (5) : Citedor, CléoLex, Fleur, Pokepsy, Vinny
Contre (2) : Carabosse, Madame Mim
Non votants (1) :  Mika
→ l'équipe Mika, Citedor, CléoLex et Pokepsy part en mission
La mission 2 est un échec (3 réussites et 1 échec (CléoLex))



Quête 3 :
Leader : Madame Mim
Equipe proposée : Carabosse, Citedor, Madame Mim, Pokepsy
Résultat des votes :
Pour (4) : Carabosse, Fleurviolette, Madame Mim, Pokepsy
Contre (4) : Citedor, CléoLex, Mika, Vinny
-->L'équipe est donc refusée.

***

Leader : Pokepsy
Equipe proposée : Carabosse, Citedor, Madame Mim, Pokepsy
Résultat des votes :
Pour (6) : Carabosse, Citedor, Fleurviolette, Madame Mim, Pokepsy, Vinny
Contre (2) : CléoLex, Mika
→ l'équipe Carabosse, Citedor, Madame Mim, Pokepsy part en mission
La mission 3 est un échec (3 réussites et 1 échec (Pokepsy))



Quête 4 :
Leader : Vinny
Equipe proposée : Carabosse, Fleurviolette, Madame Mim, Pokepsy et Vinny
Résultat des votes :
Pour (1) : Vinny
Contre (6) : Carabosse, Citedor, CléoLex, Madame Mim, Mika, Pokepsy
Non Votant (1) : Fleurviolette
-->L'équipe est donc refusée.

***

Leader : Fleurviolette
Equipe proposée : Fleurviolette, Pokepsy, Carabosse, Vinny, Madame Mim  
Résultat des votes :
Pour (1) : Fleurviolette
Contre (6) : Citedor, CléoLex, Madame Mim, Mika, Pokepsy, Vinny
Non Votant (1) : Carabosse
-->L'équipe est donc refusée.

***

Leader : Citedor
Equipe proposée : Citedor, Carabosse, CléoLex, Madame Mim, Mika  
Résultat des votes :
Pour (5) : Citedor,  Madame Mim, Mika, CléoLex,  Vinny
Contre (3) : Carabosse, Fleurviolette, Pokepsy
-->L'équipe est donc accepté.
La mission 4 est un échec (3 réussites et 2 échecs (CléoLex et Madame Mim))





---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Réaction à des petits trucs que j'ai lu  

Citedor a écrit:Nadoue/CleoLex : il me semblerait normal que Jau ait tiré au sort.

Madame Mim a écrit:
J'espère vivement que le tirage au sort n'a pas été trafiqué car je trouverais cela inadmissible.
Même si les 3 premiers sont Espions, ce n'est pas une raison pour changer le hasard.
C'est comme si le meneur décidait de qui sera Espion ou Résistant, c'est anti-jeu.

Je vous rassure : je procède bien à un tirage au sort pour tout et je ne réajuste absolument rien! C'est le destin qui décide   . Pour être plus précis, je procède à 2 tirages au sort totalement indépendants l'un de l'autre : un pour l'ordre des joueurs dans la liste et un pour les rôles des joueurs  

En résumé, je suis totalement d'accord avec madame Mim sur le fait que quelque soit le tirage au sort, on ne doit pas le modifier

Citedor a écrit:
@ Nadoue : Mika m'a déjà parlé d'un truc d'expert du jeu pour savoir qui met l'échec en cas de deux traîtres. Si même ton hypothèse était vraie (elle ne l'est pas), il n'avait pas besoin de me faire passer un message, je n'avais qu'à appliquer ce truc

J'avoue que ce passage m'a dérangé   ... Pour moi, si une telle chose existe, tu devrais préciser ce que c'est pour la simple et bonne raison que, dans le cas présent, ça vous donne un avantage basé sur du Hors jeu forum. Par exemple, Poke et moi pourrions très bien nous donner une astuce pour nous dire qui doit faire échouer la mission si on y est tous les 2 (ce qui au lieu d'être une astuce d'expert peut être considérée comme une astuce de mari et femme   ) et l'utiliser à chaque partie où nous serions espions ensemble sans que vous puissiez le remarquer   . Et j'anticipe ce que vous allez me dire : "Si, pour moi, c'est pareil"  
Plus généralement, je trouve que ça vous donne un avantage  et c'est pas le but du jeu qui est quand même, pour les espions, de trouver un moyen de communiquer et notamment de se mettre d'accord. Donc, si vous avez un code que vous pouvez à chaque fois utiliser parce que vous êtes les seuls à le connaître ben, je trouve pas ça trop dans le principe du jeu    
Voilà je pouvais pas ne pas le dire  

Après comme type de code pour se donner des consignes, je me dis qu'il peut y avoir des trucs du genre le 1er qui parle, le dernier qui parle, le 1er de la liste de joueurs... C'est la diversité des possibilités qui rend le jeu intéressant  



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Débrief :

Au niveau de la partie, je suis passé par différentes phases   ...

Tout d'abord, j'étais un peu déçu (pas par vous, je vous rassure   ) mais par le déroulement du jeu. En fait, quand Mika a donné son équipe rapidement et a donné 2 noms de résistants et sachant que le prochain capitaine était résistant, j'étais persuadé que la partie serait plié en 3 manches parce que tout bonnement, je voyais pas pourquoi la 2ème équipe serait refusée   ... Et donc, je voyais pas du tout comment les espions pouvaient s'en sortir J'étais aussi un peu déçu parce que les 2ères équipes ont été données très rapidement ce qui me donnait l'impression que cela tuait un peu le débat (tout bonnement parce que j'avais l'impression que le débat s'estompait avec le moment où une équipe est donnée) et surtout que ça empêchait les joueurs ayant moins de connection de jouer   ...

D'ailleurs, voici une petite réflexion que j'ai eu à ce moment là et que je me suis noté dans mon FP   (anticipation du débrief en 3 manches )

Ma 1ère constatation est que cette partie fait ressortir quelques problèmes des règles que l'on a mis en place et qui je trouve, mérite d'être modifiées.
Contrairement à l'IRL, je trouve que l'on ne peut pas arrêter le débat dès que quelqu'un propose une équipe : en effet, tout le monde n'est pas connecté en même temps ni même au lancement d'une partie (ce qui est tout à fait normal). Du coup, je trouve que le débat est pour le coup complètement galvaudé : il suffit de se rendre compte du déroulement des 1ères et 2èmes quêtes pour voir que les équipes sont proposées immédiatement et derrière, pour ma part, je trouve que c'est impossible au débat de se développer ... Certains joueurs n'ont même pas encore eu la chance de venir jouer que les équipes sont déjà choisies (ce que je trouve pour ma part pas logique, surtout pour un jeu de débats )...

Du coup, je sais pas ce que vous en pensez mais je pense qu'il faudrait toujours laisser les 48h au débat au moment du choix de l'équipe(avec à la rigueur seulement 24h pour la quête 1); Comme pour les LG, le capitaine aurait tout le loisir de modifier à volonté son choix d'équipe durant ces 48heures sachant que l'équipe validée sera la dernière annoncée en gras et en couleur. Selon moi, cela permettrait de :
             - laisser le débat se développer plus facilement (et surtout la possibilité aux espions de se défendre (ce qui, selon moi, n'était clairement pas possible dans cette partie )
             - permettre à tout le monde de participer (parce que, pour ma part, je trouverai ça un peu blasant qu'à chaque fois que je me connecte, tout est déjà décidé... surtout que la majorité des joueurs n'a pas la chance de pouvoir se connecter au boulot
            - d'avoir des horaires de jeu fixes : tous les jours se finiraient ainsi à la même heure (style 20h ou 21h ou l'heure voulue par le meneur) ce qui est, je trouve, beaucoup plus pratique

Je l'ai laissé parce que c'est pour partager avec vous l'évolution de ma pensée (comme ça, vous avez l'envers du décor du MJittage de la partie   ... une sorte de bonus offert avec le DVD   )
Mais en fait, une fois la suite de la quête 2, le développement du débat qui a eu lieu et le retournement de situation avec le refus de la mission, j'ai adoré vous voir jouer
Du coup, en fait, je suis plus du tout aussi catégorique sur ce que j'ai dit . En fait, je vois 3 possibilités avec du pour et du contre à chaque fois:
- rester comme tel : les avantages, c'est simple, c'est que ça permet diverses stratégies. L' inconvénient, c'est que les modifications d'horaire et les annonces rapides d'équipe est clairement dommageable pour les joueurs qui n'ont pas trop de possibilité de se connecter n'importe quand, du coup, ça crée un peu un biais entre les joueurs
- faire comme dit au dessus (laisser les 48h avec autant de changement d'équipe possible) : en fait, ca permet à tout le monde de participer correctement mais je pense que c'est pas adéquat parce que clairement, il n'y aurait plus d'équipe refusée donc l'ordre des joueurs prendraient beaucoup d'importance
- laisser les 48h au débat mais une seule proposition d'équipe : un peu pareil qu'au dessus parce que du coup, il n'y aurait pas forcément d'intérêt à donner une équipe rapidement...

Enfin bref, voilà ma réflexion durant la quête 2 me permettant de me dire que la 1ère solution est la plus adéquate pour le jeu (par contre, plutôt que de laisser 24h pour voter, ne faudrait-il pas plutôt toujours remettre un horaire de fin stable : par exemple, si la partie débute dimanche à 21h, qu'un joueur donne son équipe le lundi à 11h, on devrait laisser jusque mardi 21h. Ca permettrait de laisser à tout le monde la possibilité de participer convenablement en fonction des impératifs IRL?

Une fois la quête 2, j'avoue que j'ai manqué de temps pour faire mon débrief au fur et à mesure  (oui ben, c'est une sorte d'envers du décor que vous voyez encore une fois )

Pour résumer, une fois que les espions ont repris l'avantage à l'issue de la quête 3, j'étais persuadé que les espions allaient l'emporter quoiqu'il arrive  malheureusement pour 2 raisons :
- les espions ont très très bien joué le coup en réussissant à se délier (si ça se dit comme ça) les uns les autres et surtout à se passer les messages pour réussir un seul échec à chaque mission. Sans compter la manière d'appuyer sur les points faibles des résistants! Bravo aux espions en tout cas!
- les résistants étaient beaucoup trop bornés : pour faire simple, j'avoue ne jamais avoir compris pourquoi vous étiez à ce point persuadés de la culpabilité de Fleur et Vinny notamment. Contrairement aux LG, d'extérieur (je reconnais, c'est facile à le dire parce que j'ai toutes les infos depuis le début de la partie )), j'ai l'impression qu'on ne peut pas avoir de certitudes dans ce jeu et donc, quand on est résistant, c'est quand même risqué de ne pas prendre tout en considération


Par contre, je précise encore une fois que tout est jugement extérieur et que donc c'est toujours plus facile de dire ça quand on n'est pas dans la partie et qu'on est MJ avec toutes les infos (d'ailleurs, la seule partie de résistance que j'ai fait, j'étais espion ).


Au final, y a juste 2 petits trucs qui m'ont un peu dérangé (oui, oui, j'aime bien râlé ) :

- les phrases du genre : "t'es espion, je ne te lis plus" ( je caricature un peu ) : le point fort du jeu, c'est qu'il n'y a pas de mort et que tout le monde peut jouer jusqu'au bout de la partie donc, ça met un peu de côté un joueur quand même
- les phrases du genre : "soit t'es espion, soit t'es nul" (je caricature toujours ) mais je trouve ça un peu violent (oui oui, j'ai un petit coeur tout sensible )


Au final, je voulais tirer un petit coup de chapeau à Vinny qui malgré le fait d'être catalogué espion toute la partie, de ne pas être prise réellement en compte, elle a quand même tout lu et ses derniers posts du dernier jour où elle a grillé les passages de consignes de Poke à Madame Mim, ça m'a un peu bluffé  (perso, à ta place, j'aurai jamais eu le courage )


Dernier petit point que je me demandais (c'est surtout pour les habitués) mais il me semble que c'est quand même très très compliqué pour les résistants de gagner (surtout dans une config 5-3 comme ici où il faut des sans-fautes pour les résistants) :
- sauf coup de chance en début de partie (comme ça aurait pu être le cas ici)
- sauf grosse erreur des espions
Ok, c'est pas vraiment une question mais bon


Au final, merci tout le monde pour la partie!!

Et encore félicitations, encore une fois, aux espions pour leur belle victoire!


Et je vais finir par une dernière ronchonnade , quand je suis un MJ, j'aime bien que tout le monde mette plein de commentaires de pensées dans les FP  donc la prochaine fois, j'en veux plus que ça

Débrief en accès pour tout le monde

Merci Jau pour cette partie, tes RP marrants (oui, oui, ce n'est pas parce que je ne t'ai pas chanté de chanson que je ne les ai pas lus! ) et ton intéressant débrief.

Personnellement, par rapport aux 48h obligatoires de débats, je trouverais ça trop long par moment. Par exemple, pour cette partie-ci, les missions dont Fleur et Citedor étaient les leaders ne nécessitaient pas beaucoup d'interactions supplémentaires puisque aucun élément nouveau n'avait été apporté depuis la mission de Poke. Imposer 48h... j'ai peur que ça tue un peu la dynamique du jeu. Et finalement, proposer une équipe très vite peu très bien être stratégique.

J'ai eu très très peur au début. En effet, j'ai pensé comme toi, je nous voyais foutues d'avance avec l'équipe de Mika constituée uniquement de résistants et un résistant en leader suivant. Et je tiens d'ailleurs à dire que je ne pensais absolument pas à la possibilité d'un tirage au sort trafiqué par le MJ! C'était juste une manière d'ouvrir le débat pour nous laisser une possibilité de nous en sortir mais pas une seule seconde je n'ai pensé que c'était une possibilité de trafiquer un tirage au sort! ça me démangeait de le dire mais il fallait que je me retienne!

Je te rejoins à nouveau, Jau sur le fait qu'une fois que Poke, Madame Mim et moi-même avons repris l'avantage, je ne nous voyais plus ne pas gagner... au point que nous nous sommes même permis le luxe de refuser des missions qui nous auraient pourtant fait gagner. A voir au fur et à mesure des parties si cette impression de facilité pour les espions se confirme.

Désolée auprès de Fleur et de Vinny pour ma born'attitude mais c'est clair que c'était purement stratégique et bravo à Vinny pour avoir trouvé le message entre Poke et Madame Mim. Poke avait d'ailleurs laissé le même quasi identique à mon intention lors de la mission précédente et j'avoue que ça m'a fait trembler tellement je trouvais que ça se voyait comme le nez au milieu de la figure.

Enfin, bravo à mes acolytes Pokepsy et Madame Mim; je trouve qu'on a plutôt bien géré!

Merci à notre MJ et félicitations aux espions , ainsi qu'aux résistants catalogués qui ont continué de jouer jusqu'au bout .

Jau a écrit:J'avoue que ce passage m'a dérangé   ... Pour moi, si une telle chose existe, tu devrais préciser ce que c'est pour la simple et bonne raison que, dans le cas présent, ça vous donne un avantage basé sur du Hors jeu forum. Par exemple, Poke et moi pourrions très bien nous donner une astuce pour nous dire qui doit faire échouer la mission si on y est tous les 2 (ce qui au lieu d'être une astuce d'expert peut être considérée comme une astuce de mari et femme   ) et l'utiliser à chaque partie où nous serions espions ensemble sans que vous puissiez le remarquer   . Et j'anticipe ce que vous allez me dire : "Si, pour moi, c'est pareil"  

Ce n'est pas un "truc" à proprement parler. Quand Citedor parle d'experts du jeu, c'est bien ce que ça veut dire, c'est une chose à laquelle tout le monde fini par arriver à force de faire des parties. Il ne s'agit nullement d'un truc "si on est tous les deux dans l'équipe c'est moi qui met l'échec". Il s'agit en fait d'une certaine logique mais c'est mieux que les joueurs y arrivent par eux-mêmes. D'ailleurs ça a bien failli être le cas .


Jau, je ne pense pas qu'il y ai un réel avantage des espions sur une mission 5/3. Maintenant je pense qu'il y en a un léger lorsque les gens débutent comme ils ne savent pas trop encore comment voter, composer des équipes,... Les espions qui ont donc une connaissance complète de la composition ont donc plus facile. Si tu veux contrebalancer ça, il est possible de jouer avec Oberon, le méchant inconnu des autres. Ca va donner des configurations avec un risque d'avoir plusieurs échecs dans une mission où il n'en faut qu'un seul (ce qui avantage les gentils) et donc un méchant qui va jouer un peu plus en sous-marin, ne sachant pas si d'autres sont dans l'équipe ou non.

Merci à Jau d'avoir MJté cette partie.
Désolée d'avoir un peu abandonné sur la fin de la partie.
Je n'arrivais plus à rentrer dans la multitude de posts qui m'attendaient à la fin de la journée, c'était trop pour moi.
Et comme j'ai dit à Jau, pour moi ce n'est vraiment pas aussi simple qu'aux LG (jeu déjà compliqué). Là personne ne meurt et on a moins d'infos sur les votes, c'est beaucoup plus dur de démêler le vrai du faux.
Je préfère vraiment ce jeu en IRL que sur forum.

Je n'ai pas bien compris la stratégie de Mika dès le début de partie contre moi et ça m'a beaucoup dérouté sur la partie, ensuite je ne suivais que de loin.
Je n'avais qu'une certitude sur la fin, c'est que Fleur était bien loyale.
Mais bravo à Pokepsy qui a su me manipuler exactement comme il fallait pour me faire refuser ma propre équipe et me faire croire qu'elle était des notres. Beau travail !
Bravo aussi à Madame Mim que j'ai longtemps cru innocente aussi.

Je ne suis pas sure de refaire une partie avant pas mal de temps.

c'est bien moi qui le dit cette fois ci

Bon j'aurai au moins trouvé le passage de stratégie.
Je savais bien que tu en étais capable Poke.
Et avec mes deux hypos je les avais les traîtres
Excepté Mme Mim que je cataloguais gentille.

Mika idem que Cara je n'ai pas compris. Ça a grandement faussé ma lecture du jeu.
Dsl Fleur de ne pas t'avoir cru à la fin.

J'ai moyen aimé les "je te lis même pas" etc... comme dit par jau
Ça ne donne vraiment pas envie de continuer

Bravo aux vainqueurs et au plaisir de vous croiser sur une prochaine partie

Félicitations à mes compères
Merci à Jau

Le "truc" de Citedor & Mika, je pense que c'est le même que celui que j'utilisais : l'Espion qui met l'échec est le leader ou celui qui deviendra leader en premier.

Je pense qu'il ne faut rien changer au timing si ce n'est que je trouve toujours inutile la phase entre l'acceptation d'une équipe et le résultat de la mission.
On peut très bien anticiper son choix en tant qu'Espion et les Résistants n'ont aucun choix à faire.

Je ne crois pas que ce soit aussi simple pour les Espions.
Si la mission de Carabosse avait été approuvée, on était fichus.

Pour Vinny & Fleurviolette, j'aurais certainement réagi de la même manière en tant que Résistant.
C'est difficile de croire ce que disent ou font des personnes qui n'ont pas des actions logiques.

Pour le FP, il me parait totalement inutile.

Vinny a écrit:Mika idem que Cara je n'ai pas compris.

Aucune stratégie là derrière, Fleur a eu un comportement de méchante, ce qui la donnait elle et Cara.

@Madame Mim, il ne fallait pas le dire et les laisser découvrir

Merci à tous et particulièrement a Jau pour la partie
Je me suis bien amusée même si j'ai eu des sueurs froides parfois !
Desolée Fleur et Vinny d'avoir autant insister sur vous mais ca servait notre cause. Si j'avais été resistante, je ne vous aurais pas trouvées si louches que ca
Mais bien joué Vinny pour ta relecture, j'étais trop paniquée apres, heureusement que ca n'a pas pris aupres des autres !

Dommage Cara que tu ne veuilles pas rejouer pour le moment :s

Et enfin bravo à mes complices ^^

Pour les questions de timing, je pense finalement qu'il faut laisser comme ca parce que ca peut etre strategique de proposer rapidemment une equipe. Et si le leader a la possibilité de la modifier alors il n'y aura plus d'équipe refusée, pourtant ca fait partie du jeu.

Pokepsy a écrit:Pour les questions de timing, je pense finalement qu'il faut laisser comme ca parce que ca peut etre strategique de proposer rapidemment une equipe. Et si le leader a la possibilité de la modifier alors il n'y aura plus d'équipe refusée, pourtant ca fait partie du jeu.

Je ne suis pas d'accord concernant ce point. J'ai eu le cas ici où j'ai été absent le temps d'un week-end et où je n'ai même pas su dire mon vote pour la mission même (qui heureusement était sensé être un succès mais si j'avais été un traître je n'aurais pas su mettre mon échec) alors que si ça avait été fait avec un timing inchangé ça aurait pu changer pas mal de choses.
Heureusement que personne n'a relevé que j'étais totalement et que je ne pouvais donc pas avoir mis d'échec, ça aurait pu changer la donne mais ça aurait été une tricherie envers les traitres .

Tu peux anticiper ton choix en tant qu'Espion donc je ne pense pas que cela pose problème.

Madame Mim a écrit:Tu peux anticiper ton choix en tant qu'Espion donc je ne pense pas que cela pose problème.

Pas si tu te retrouves à deux espions dans la même équipe et que le leader n'est pas espion.

Le suivant dans la liste comme expliqué ci-dessus.

Madame Mim a écrit:Le suivant dans la liste comme expliqué ci-dessus.

Autre exemple : Lancelot présent dans la partie, ou Oberon

Il faut laisser le temps aux gens de répondre. Une différence de timing peut faire la différence entre pas de réponse et une réponse.

Mika a écrit:Autre exemple : Lancelot présent dans la partie, ou Oberon

C'est vrai que je n'ai jamais joué avec eux sur forum.

Mika a écrit:Il faut laisser le temps aux gens de répondre. Une différence de timing peut faire la différence entre pas de réponse et une réponse.

Oui mais c'est le problème du leader et non du meneur à mon sens.

Mika a écrit:Il faut laisser le temps aux gens de répondre. Une différence de timing peut faire la différence entre pas de réponse et une réponse.

Oui mais c'est le problème du leader et non du meneur à mon sens.[/quote]

Pas d'accord, ce n'est pas au leader de se dire "je vais attendre un peu ou non pcq telle personne n'a pas encore réagi". S'il y a un temps fixe c'est impartial.

C'est pourtant ce que j'ai fait et je trouvais cela très bien.
Ce besoin d'impartialité n'est pas nécessaire, il me semble.

Madame Mim a écrit:C'est pourtant ce que j'ai fait et je trouvais cela très bien.
Ce besoin d'impartialité n'est pas nécessaire, il me semble.

A ce moment là on arrive à :
- Mission terminée
- Equipe proposée à la minute près
- Equipe validée 24h plus tard pcq 2 personnes on voté
- Partie terminée en 3 missions avec 3 joueurs ayant joué sur 8

J'exagère les chiffres mais c'est à ça qu'on peut arriver et ça enlève tout intérêt au jeu sur forum parce qu'on coupe la voix des autres personnes.

Je ne suis pas certain d'avoir tout compris à ton exemple.
Qu'entends-tu par "équipe proposée à la minute près" ?

Il est impossible qu'une équipe soit validée avec seulement 2 personnes qui votent.
En effet, même à 5 joueurs, il faut au moins 3 votes favorables pour que l'équipe soit validée.

Madame Mim a écrit:Qu'entends-tu par "équipe proposée à la minute près" ?

Sous-entendu, une minute après que le résultat de mission soit arrivé.

Madame Mim a écrit:Il est impossible qu'une équipe soit validée avec seulement 2 personnes qui votent.
En effet, même à 5 joueurs, il faut au moins 3 votes favorables pour que l'équipe soit validée.

Eh non !

Règles a écrit:Il faut une majorité de "pour" parmi les votes exprimés pour que l'équipe soit envoyée.
Ce qui signifie qu'un joueur qui n'a pas voté ne compte pas. Par exemple :
4 pour : A, C, D et F
3 contre : B, E et G
1 sans vote : H
--> l'équipe est validée puisqu'il y a bien la majorité : 4 voix sur 7 votes exprimés.

Et si tu veux un exemple vivant, tu peux prendre la quête 2. J'ai dit que je serais absent. Le leader aurait pu se dire "je vais lui donner un maximum de temps pour pouvoir réagir" mais ça n'a pas été le cas. L'équipe a été proposée après 24h au lieu de 48. Normal, le leader était un méchant. C'était tout bénef si un gentil ne s'exprimait pas pour l'équipe .
Je ne dis pas qu'elle (Cléolex) l'a fait pour cette raison là, mais c'est comme ça que ça s'est déroulé.
Donc oui, impartialité.

Tiens, c'est étonnant ce que tu relèves dans les règles car je n'ai jamais joué comme cela.
Dans ce cas, je te rejoins pour dire qu'il y a un souci mais je n'envisage pas la même solution.

Je changerais la partie en gras des règles comme suit : "S'il y a une majorité absolue de votes positifs, les joueurs nommés partiront en mission. Sinon une nouvelle équipe doit être proposée par un nouveau leader."
Sinon c'est vrai que je trouve étrange d'imposer un délai pour voter et pour agir mais pas pour le débat.

Pour ton exemple vivant, je ne suis pas d'accord car cela aurait pu arriver avec un Résistant.
De même, j'étais Espion et j'ai attendu Vinny avant de me lancer.
Du coup, c'est le leader qui prend un risque en envoyant une équipe trop vite.
Même IRL, cela arrive quand un joueur attend pour donner son avis et est coupé dans son élan par une proposition d'équipe.

Madame Mim a écrit:Même IRL, cela arrive quand un joueur attend pour donner son avis et est coupé dans son élan par une proposition d'équipe.

Sauf que tu n'es PAS IRL. Tu es sur un forum avec des contraintes différentes, des présences différentes. Tout le monde ne sait pas toujours être disponible tout le temps, il y a des imprévus. Le but  est de permettre aux gens de réagir.
Et ce n'est pas parce que toi tu le joues différemment que d'autres ne le font pas .

Je n'ai pas dit que nous étions IRL mais je te montrais que ce n'était pas une science exacte.

Je sais bien que tout le monde ne le joue pas comme moi mais je trouverais vraiment dommage qu'on limite le temps des débats, c'est une des forces du jeu, je trouve.

Mika, ce n'était absolument pas volontaire. Je me souviens avoir lu que tu étais moins dispo mais que tu passerais quand même un minimum. Je n'ai absolument pas pensé que tu n'aurais pas le temps de passer voter.

Au niveau laps de temps, on pourrait peut-être laisser les choses dans l'état actuel mais laisser un plus grand délai pour voter si un vote doit intervenir le w-e?