Sondage sur les règles

A votre avis :

1. Le meneur doit-il prendre en compte :
la première proposition d'équipe ?
la dernière proposition d'équipe dans le temps imparti ?

la première proposition de l'assassin ?
la dernière proposition de l'assassin dans le temps imparti ?


2. Est-ce que tout le monde participe lors de la phase assassinat ou bien juste les espions ?
Et dans une partie avec Obéron ?


Edit :
3. Doit-on interdire le débat après la proposition d'équipe ?

***********************************************

1. Je pense que la première proposition d'équipe devrait être définitive : pour moi ça fait parti du jeu de pouvoir désigner une équipe plus ou moins rapidement, il peut même y avoir des intérêts stratégiques pour les 2 camps.
Après pour la proposition de l'assassin, c'est comme vous voulez.

2. Alors quand il y a Obéron, je trouve que ce qu'on avait décidé (à savoir que tout le monde pouvait participer pour se faire passer pour Obéron) est très bien. Puisque les identités ne sont pas révélées pour la phase d'assassinat, tout le monde peut bluffer.
Sans Obéron, je serai aussi d'avis que tout le monde puisse participer : bien qu'en IRL, seuls les espions débattent, si les résistants sont encore auprès d'eux, ils peuvent avoir des réactions "physiques" pour essayer de bluffer les espions.
Si sur forum, les résistants se taisent, alors ils disparaissent complètement du débat.

Du même avis que toi sur tous les points. Voilà qui est rapide, clair et concis

Je pense qu'on peut considérer qu'une fois qu'une proposition a été faite en gras et en couleur, elle est définitive. A la personne qui fait la proposition de se servir du temps imparti si elle le souhaite et de savoir que sa proposition est définitive.

D'accord également avec le point 2, ça permet le bluff et un gentil éventuellement de se faire passer pour Oberon. Il en va en fait de même pour les Lancelots puisqu'il y a un Lancelot que les méchants ne connaissent pas.

Je suis pour qu'une proposition d'équipe ou d'assassinat soit définitive.
En allant plus loin, je suis pour que le débat ne soit plus autorisé après une telle proposition.

Pour ce qui est de discuter lors du choix de l'assassinat, je suis pour que seuls les Espions puissent le faire, Obéron ou non.

Madame Mim a écrit:En allant plus loin, je suis pour que le débat ne soit plus autorisé après une telle proposition.

Je vais rajouter cette question à mon sondage.
Pour quelle(s) raison(s) ? Moi je trouvais ça bien que le débat continue pendant la première phase de vote, c'est une occasion pour les espions d'échanger quelques "consignes" si besoin. Je trouve que si on restreint trop le débat, c'est en défaveur des espions.

Madame Mim a écrit:Pour ce qui est de discuter lors du choix de l'assassinat, je suis pour que seuls les Espions puissent le faire, Obéron ou non.

Et du coup, Obéron participe ? Mais alors son rôle perd de l'intérêt puisque les autres espions le connaitront forcément à ce moment là.
Pour moi, il sert un peu à affaiblir le camp des espions, si avant la fin ils se reconnaissent, ça "atténue" son utilité.

En fait, pour la poursuite du débat, c'est une habitude que j'ai vis-à-vis des règles officielles.
Cela rejoint également la demande de Fleurviolette qui avait parfois du mal à suivre les débats.

Et c'est marrant que tu cherches à avantager les Espions alors qu'avec Obéron, tu fais l'inverse.
En effet, je trouve qu'une partie avec Obéron est déjà assez rude pour les Espions pour en plus ne pas avoir de certitude au moment crucial.

Pokepsy a écrit:Et du coup, Obéron participe ? Mais alors son rôle perd de l'intérêt puisque les autres espions le connaitront forcément à ce moment là.

Obéron pourrait très bien ne pas participer puisque inconnu des méchants.

Pokepsy a écrit:Pour moi, il sert un peu à affaiblir le camp des espions, si avant la fin ils se reconnaissent, ça "atténue" son utilité.

Je ne suis pas d'accord, même dans le cas où il pourrait participer à l'assassinat, son utilité pendant la partie demeure. C'est surtout là qu'il fout le souk.

Madame Mim a écrit:Et c'est marrant que tu cherches à avantager les Espions alors qu'avec Obéron, tu fais l'inverse.

Elle ne cherche pas à avantager les espions justement puisque si Obéron n'est pas révélé à la fin, chaque résistant peut se faire passer pour lui et foutre la merde

Madame Mim a écrit:En effet, je trouve qu'une partie avec Obéron est déjà assez rude pour les Espions pour en plus ne pas avoir de certitude au moment crucial.

Je crois que l'idée de Mika de ne jamais mettre Obéron quand on est 6, 9, 12, etc... est bonne. Du coup, Obéron serait uniquement mis dans une partie qui est, à la base, à l'avantage des espions.

Pokepsy a écrit:Puisque les identités ne sont pas révélées pour la phase d'assassinat, tout le monde peut bluffer.

Partit 6 / Quête 4
Madame Mim se signale comme étant Mordred, c'est autorisé ou pas du coup ?

Oui.

C'est ce qui amène, du coup, la question du débat : vu qu'Obéron n'est pas connu des méchants (et vice-versa), est-ce qu'on autorise ou non les résistants à bluffer être Obéron (pour foutre la merde) au moment où les méchants doivent décider qui assassiner ?

Daniel a écrit:Elle ne cherche pas à avantager les espions justement puisque si Obéron n'est pas révélé à la fin, chaque résistant peut se faire passer pour lui et foutre la merde

Quand je parlais d'avantager les Espions, je faisais référence à laisser le débat ouvert après une proposition, l'enchainement de mon message n'était pas top ^^'

Bergkamp a écrit:

Pokepsy a écrit:Puisque les identités ne sont pas révélées pour la phase d'assassinat, tout le monde peut bluffer.

Partit 6 / Quête 4
Madame Mim se signale comme étant Mordred, c'est autorisé ou pas du coup ?

Si les Résistants peuvent bluffer Obéron, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas donner ma véritable identité.
Après, il faut juste qu'on soit clair sur ce point.

Madame Mim a écrit:Et c'est marrant que tu cherches à avantager les Espions alors qu'avec Obéron, tu fais l'inverse.

Je ne cherche pas à avantager les espions en parlant du débat, je cherche plutôt à ne pas les léser.
Pour cette partie, on a globalement appliqué l'idée de Fleur qui était de ne pas débattre pendant la phase échec/réussite d'une mission, un temps mort qui laissait le temps de rattraper son retard.
Mais appliquer ça à toute la phase de vote, j'ai peur aussi que ça coupe trop la partie.

Moi je suis d'accord avec le principe de ne mettre Obéron que pour les parties à l'avantage des espions.
ça sert à les affaiblir, alors si en plus tu le mets quand les chiffres leur sont défavorables...

Madame Mim a écrit:

Daniel a écrit:Elle ne cherche pas à avantager les espions justement puisque si Obéron n'est pas révélé à la fin, chaque résistant peut se faire passer pour lui et foutre la merde

Quand je parlais d'avantager les Espions, je faisais référence à laisser le débat ouvert après une proposition, l'enchainement de mon message n'était pas top ^^'

Ah ok. Laisser le débat ouvert n'avantage pas que les espions (d'ailleurs, je doute tjs de l’efficacité d'un message de "consigne"...) puisque les résistants peuvent aussi continuer à poser des questions, faire réagir, etc...

Tu voudrais fermer pendant la phase de vote pour l'équipe, pendant la phase de vote succès/échec ou les deux ?

Daniel a écrit:d'ailleurs, je doute tjs de l’efficacité d'un message de "consigne"...

Arrête moi je m'en suis déjà servie

Bergkamp a écrit:

Pokepsy a écrit:Puisque les identités ne sont pas révélées pour la phase d'assassinat, tout le monde peut bluffer.

Partit 6 / Quête 4
Madame Mim se signale comme étant Mordred, c'est autorisé ou pas du coup ?

Il est dit dans les règles que les méchants décident de qui ils assassinent. Une discussion entre eux au minimum est donc permise et a priori savoir qui est Mordred est important dans le choix.

Citedor a écrit:Ah ok. Laisser le débat ouvert n'avantage pas que les espions (d'ailleurs, je doute tjs de l’efficacité d'un message de "consigne"...) puisque les résistants peuvent aussi continuer à poser des questions, faire réagir, etc...

Personnellement, quand je joue IRL le débat n'est jamais coupé à aucun moment. Ca permet aux espions d'essayer de passer des consignes mais également aux gentils d'essayer de les repérer.

Pokepsy a écrit:Mais appliquer ça à toute la phase de vote, j'ai peur aussi que ça coupe trop la partie.

De mon expérience, ce n'est pas le cas vu que cela s'enchaine quand même bien.

Daniel a écrit:Tu voudrais fermer pendant la phase de vote pour l'équipe, pendant la phase de vote succès/échec ou les deux ?

En fait, je voudrais fermer pendant la phase de vote de l'équipe et pour la deuxième phase comme je l'ai déjà dit, elle n'est pas nécessaire puisque c'est tout à fait viable d'anticiper pour les Espions leur action.

On pourrait faire un test mais ça me semble trop restrictif de clôturer le débat dès la proposition d'une équipe.
Après s'il n'y a plus de débat permis, effectivement on peut regrouper les 2 phases de vote ensemble. Je pense qu'elles étaient séparées au départ pour laisser le temps aux espions de se "mettre d'accord" sur qui met l'échec.

Mais bon, j'aime pas trop ces idées

Madame Mim a écrit:En fait, je voudrais fermer pendant la phase de vote de l'équipe et pour la deuxième phase comme je l'ai déjà dit, elle n'est pas nécessaire puisque c'est tout à fait viable d'anticiper pour les Espions leur action.

Mmm le vote de l'équipe est un des moyens aux éventuels 2 espions de se signifier l'un l'autre leur intention. J'accepte = je vais mettre un succès, Je refuse = je vais mettre un échec. Même si ça ne doit pas marcher à tous les coups non plus Mais si tu fais les 2 phases d'un coup, tu supprimes cette possibilité. Après, c'est vrai que faire les 2 phases d'un coup, c'est un gain de temps intéressant. On peut aussi gagner ce temps (en faisant les deux phases d'un coup) sans nécessairement couper le débat.

Pour les 2ers points, je suis d'accord avec tout ce qu'a dit Poke (de toute façon, j'ai pas le choix ).

Pour le 3ème point, je suis pour continuer le débat tout simplement pour que la partie puisse continuer à "vivre"

Pour les 2 votes, pareil que Citedor, je suis pour les conserver parce que je trouve que savoir qui vote pour ou contre, ça a quand même un intérêt pour les espions pour décider de poser ou non un échec (je dis ça mais je sais pas comment non plus )

Daniel a écrit:Mais si tu fais les 2 phases d'un coup, tu supprimes cette possibilité.

Ben non, puisque tu fais un testament.
Par exemple, si X vote pour, je sabote, si X vote contre, je ne sabote pas.

Oui, c'est vrai qu'on peut le faire comme ça aussi...

En espérant juste ne pas devoir faire trop de "si ...". Je ne sais pas pour toi, mais les votes des résistants influencent aussi mon choix de mettre échec ou de faire impasse : cela oriente mes accusations futures.
Je ne sais pas si je suis clair dans ce que je raconte ?

Je comprends, ce n'est qu'une proposition.

Oui. Et ça ne coûte rien de tester sur 2-3 parties puis de choisir ce qu'on préfère après

D'un côté, c'est agréable d'avoir tous les résultats en même temps.
De l'autre, c'est un peu frustrant de ne plus pouvoir s'exprimer et c'est vrai que le cas d'un non vote est un peu problématique.

Après c'est surtout parce que Vinny était présente dans la mission que c'est "gênant". Si c'est quelqu'un en dehors, on s'en fiche un peu plus. Et puis c'est aussi parce qu'on n'était que 3 dans l'équipe. Là moi d'office je savais que Cléo avait mis l'échec. Si on avait été 4 ou 5 à partir, ça aurait été beaucoup moins gênant.
Bref, on s'est retrouvé dans le cas de figure le plus préjudiciable, ça ne sera pas souvent le cas.
Et puis, il ne faudrait pas que ça devienne une technique, genre je ne vote pas pour ou contre mais je mets un échec  

Alors soit on laisse plus que 24h pour voter (genre 36h), soit on attend que tout le monde ait voté, soit on fait comme quand un espion ne donne pas son avis sur réussite/échec et on considère qu'un non vote équivaut à un vote pour (idée de Jau )